YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8359
KARAR NO : 2015/9564
KARAR TARİHİ : 09.09.2015
MAHKEMESİ : Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/03/2015
NUMARASI : 2014/387-2015/136
Davacı A.. Ş.. vekili Avukat Murat tarafından, davalı A.. Ş.. aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 02/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının davacının kardeşi olduğunu, aralarında Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/103 esas sayılı dosyası ile görülen ve halen Yargıtay’da temyiz aşamasında bulunan tapu iptali davasında, davalı A.. Ş.. tarafından sunulan 18/06/2012 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkili A.. Ş..’a yönelik hakaret içeren ifadelere yer verildiğini, davalı hakkında bu eylemi ile ilgili olarak Kahramanmaraş 1.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/46 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, eylem sabit kabul edilerek 2013/692 sayılı mahkumiyet kararının verildiğini, anılan kararın 25/06/2013 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek uğranılan manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, haksız fiilinde aynı yerde gerçekleştiğini iddia ederek yetkisizlik kararı verilerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haksız fiilin Kahramanmaraş ilinde gerçekleştiği, dava dilekçesinde davalının yerleşim yerinin Kahramanmaraş ili olarak gösterildiği, dava açılış tarihinde de davalının yerleşim yerinin Kahramanmaraş ili olduğundan bahisle HMK’nın 6. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davanın yasal dayanağının haksız fiil olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nun 16. maddesi “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü ile dava açılacak yer mahkemesi konusunda davacıya seçimlik hak tanınmıştır. Dava tarihinde nüfus kayıt sistemine göre davacı-zarar görenin yerleşim yerinin Marmaris olduğu, HMK’nun 16. madde gereğince davacı-zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu ve davacının seçimlik hakkını yerleşim yeri olarak kullandığının anlaşılması karşısında, davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.