YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8350
KARAR NO : 2015/9689
KARAR TARİHİ : 10.09.2015
MAHKEMESİ : Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2015
NUMARASI : 2014/37-2015/44
Davacı O.. M.. vekili Avukat Eyyüp tarafından, davalılar F.. S.. ve diğerleri aleyhine 16/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar tarafından ağaçlandırma sahasında izinsiz otlatma yapıldığını ve hayvanların fidanları yemek suretiyle sahada tahribata neden olduklarını belirterek uğranılan zararın ödetilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, Orman İdaresi’nce dosyaya ibraz edilen fotoğraflardan bir kısım fidanların köklerinden söküldüklerinin ve fidan ekim sahasında küçükbaş hayvanlara ait dışkılar bulunduğunun anlaşıldığı, suç tutanağında davalılara ait olduğu belirtilen ve toplam 363 hayvandan oluşan sürünün bir gün içerisinde toplam 137600 fidana zarar verdikleri yönündeki bir kabulün hayatın olağan akışını uygun olmayacağı, tutanak tanığı A.. E..’ın beyanının bu tespiti doğruladığı, davalılara ait sürünün anılan fidanların bir kısmına zarar verdikleri kabul edilse dahi, zarar verildiği iddia olunan fidan sayısı ve gerçek zarar miktarını ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve davacı tarafça bu hususun ispat edilemediği, davalıların sebep olmadıkları zararı tazmin yükümlülüklerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
13/04/2011 tarihli suç tutanağında, Mazıdağı İlçesi Ekinciler Ağaçlandırma Sahası kontrolleri sırasında; davalılara ait toplam 359 adet küçükbaş hayvanın otlatırken tespit edildiği ve izinsiz otlatma nedeniyle 137600 adet çam ve meşe palamudu fidanının zarar gördüğü belirtilmektedir. Dosya kapsamından, 359 adet küçükbaş hayvanın ağaçlandırma sahasında yakalandığı, otlatma yapılması nedeniyle bir kısım fidanların zarar gördüğü, fakat olay yerinde davalılara ait sürü dışında başka çobanlar tarafından otlatılan sürülerin de olduğu, davalılara ait hayvanlarca zarar verilen fidan sayısının kesin bir şekilde belirlenmesinin dosya kapsamı itibari ile mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle; davalıların Orman Kanunu’na muhalefet teşkil eden haksız eylemleri sabit olmakla birlikte, zarar ve ziyanın hakiki miktarı belirlenememektedir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 42. maddesinde; “Zararı ispat etmek müddeiye düşer, zararın hakiki miktarını ispat etmek mümkün olmadığı takdirde hakim, halin mutat cereyanını ve mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak onu adalete tevfikan tayin eder.” hükmü düzenlenmiştir. Şu halde mahkemece yapılacak iş; 359 adet küçük baş hayvanın bir günde ne miktar fidana zarar vereceğini belirlemek ve Borçlar Kanunu’nun 42. maddesini de gözeterek tazminatı hüküm altına almaktır. Zarar verildiği iddia olunan fidan sayısı ve gerçek zarar miktarını ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve davacı tarafça bu hususun ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.