YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8046
KARAR NO : 2015/9465
KARAR TARİHİ : 07.09.2015
MAHKEMESİ : Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2014/368-2014/907
Davacı A.. M.. vekili Avukat Yasin tarafından, davalı A.. Ü.. aleyhine 29/05/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının yasaklama kararına rağmen merada otlatma yapması nedeniyle icra takibinde bulunulmuş; itiraz üzerine eldeki dava açılmıştır.
Mahkemece, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı’nın meralarla ilgili olarak hazineyi temsil yetkisi bulunmadığı; dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen A.. M..’nün ise tüzel kişiliğinin olmadığı ve dava dilekçesinin hazine avukatı tarafından düzenlenmesinin de taraf sıfatını kazandırmayacağı gerekçeleriyle yazılı biçimde karar verilmiştir.
Meralar devletin hüküm ve tasarrufu altında olup; devlet tüzel kişiliği adına ilgili bakanlıklar tarafından hukuki himaye (dava) konusu edilir. Diğer yandan, devletin bu yetkisi hazine avukatları aracılığı ile yerine getirilir. Mahkemenin bu yönlere ilişkin gerekçesi yerinde görülmemiştir. Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen il tarım müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmamakta ise de, dilekçe devleti temsilen hazine avukatı tarafından düzenlenmiştir. Yargısal uygulamalarda temsilcide yanılma olarak nitelendirilen bu eksiklik ise, her zaman düzeltilebilir ve 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesinde açıkca düzenleme konusu yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.