YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6264
KARAR NO : 2015/6617
KARAR TARİHİ : 21.05.2015
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar … ve diğerleri vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 14/04/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, doktor hatası nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, karın ağrısı sebebiyle murisleri …’u … Devlet Hastanesi’ne götürdükleri, apandisitinin patladığının anlaşılması üzerine ameliyata alındığı, ameliyat esnasında rahimde kitle olduğunun anlaşılması üzerine doğum uzmanı olmadığı halde davalı doktor tarafından kitlenin alındığı, daha sonra müteveffanın davalı tarafından … Üniversitesi Hastanesi’ne sevk edildiği, kısa süre sonra desteğin vefat ettiğini belirterek davalı doktorun haksız eyleminden dolayı uğradıkları manevi zararın davalıdan ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının eylemi neticesinde davacıların murisinin vefat ettiği,davacıların manevi zararı oluştuğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.
Davaya konu edilen olayda, davacıların murisi … Devlet Hastanesi’nde genel cerrah olan davalı doktor tarafından yapılan apandisit ameliyatı sırasında rahmindeki kitlenin de alındığı, davalının doğum uzmanı olmadığı halde bu ameliyatı yaparak müteveffanın ölüm riskini arttırmış olduğu iddia edildiğine göre, Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince adli yargı yerinde davalıya yönelik açılan davada kastı ve kusuru aranmaksızın husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davalı doktor hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.