YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4731
KARAR NO : 2015/6406
KARAR TARİHİ : 18.05.2015
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … tarafından, davalı … aleyhine 01/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 14/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, İİK. 5. maddesine dayalı icra memurunun kusurundan kaynaklanan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesinde; ”Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. maddesinde ise; ”Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Mahkemece bu hususlar göz önüne alınmaksızın, vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm kısmının 5. pragrafından sonra gelmek üzere, yeni bir paragraf eklenerek “vekil ile temsil edilen davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki söz dizisinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.