YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4365
KARAR NO : 2015/6450
KARAR TARİHİ : 20.05.2015
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … Bakanlığı vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve diğerleri aleyhine 10/05/2002-22/03/2004-28/03/2006 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar … ve … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar … ve …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılar … ve …’in diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, 2330 sayılı Yasa uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Şefika ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, asıl ve birleşen dosyalarda davalıların haksız fiili sonucu yaralandığı ve öldüğü iddia edilen dava dışı polis memurları ve yakınlarına 2330 sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmektedir. Dava konusu olayda Şehit olan polis memuru … mirasçılarına yönelik ödenen tazminat tutarının belirlenmesinde isabetsizlik yoktur. Fakat asıl dosyada yaralanan polis memurlarına tazminat ödenmesine dair … Komisyon kararı bulunmadığı gibi, polis memurlarının yaralanma derecelerini gösterir adli raporlar da bulunmamaktadır. Birleşen dosyalarda ise … Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu’nun kararlarında, karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için % 1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı görülmektedir. Oysa zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalıların sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın, haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir. Bilirkişide bu şekilde hesap yaptığını bildirmiş ise de bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Mahkemece asıl dosyada yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalılar Ş.. Ö.. ve N.. Ö..’in diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.