YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3926
KARAR NO : 2015/4650
KARAR TARİHİ : 13.04.2015
Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’na izafeten Maliye Hazinesi vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve diğerleri aleyhine 28/11/2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalılardan …’un tüm, davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılardan …’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
28/12/2013 tarih, 28865 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu durumda, açılan dava kısmen kabul edildiğine göre; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Barış Günay lehine de vekili olan diğer davalılar gibi reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmelidir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, davalı Barış Günay lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 3. bendinde “Davalılar …, …, …, …, … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca 8.492,87 TL’nin davalılara verilmesine” şeklindeki sözcük dizelerine … isminden sonra gelmek üzere “…” sözlerinin eklenmesine, “8.492,87 TL’nin” sözlerinden sonrada “davacıdan alınarak” sözlerinin eklenmesine, davacı ile davalılardan …’un tüm, davalılardan Barış Günay’ın diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacı …’a yükletilmesine, davalı …’dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2015gününde oybirliğiyle karar verildi.