YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3085
KARAR NO : 2016/3743
KARAR TARİHİ : 22.03.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı .. ve diğeri vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve diğerleri aleyhine 04/12/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/10/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı … vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/03/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat .. geldi, karşı taraftan davacılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Davalı …nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, maddi ve manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı belediye tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında diğer davalıya ait doğalgaz boru hattında sızıntı oluştuğunu ve meydana gelen patlamadan dolayı evlerinin ve içindeki eşyalarının zarar gördüğünü, davacılardan …’un yaralandığını beyan ederek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, kusurları ve sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, istemin bir bölümünün davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmiştir.
Davalı .. bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğe bağlı olarak ve kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren belediye organlarının eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de davalı belediyenin hizmet kusuruna ilişkindir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir.
Mahkemece, görevin kamu düzenine ilişkin bulunması ve resen nazara alınması gerektiği gözetilerek davalı … yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olması nedeni ile yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2- Davalı …’ın temyiz itirazlarına gelince;
Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre, meydana gelen olay nedeniyle bir kısım sanıklar hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, olay nedeniyle tarafların kusur durumlarına ilişkin rapor alınmamış, dosyaya ibraz edilen ceza soruşturması sırasında alınan kusur raporlarına göre hüküm kurulmuştur. UYAP sistemi üzerinden .. 2008/498 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda .. olayda kusurlu olduğu, boru hattını döşeyen firma yetkililerinin kusurları bulunmadığı belirlenerek yalnız belediye görevlisinin mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış, dosyanın halen temyiz incelemesinde olduğu görülmüştür.
.. 74. (818 sayılı BK 53.) maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk mahkemesi yönünden de bağlayıcıdır.
Şu durumda, mahkemece somut olayın özelliği gereğince, ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve sonrasında dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden eksik inceleme ile hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı … yararına, (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı … yararına bozulmasına, bozma nedenlerine göre temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı şirket yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.