YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2565
KARAR NO : 2015/4091
KARAR TARİHİ : 02.04.2015
Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat … tarafından, davalı … ve velileri aleyhine 25/03/2014 gününde verilen dilekçe ile mala zarar vermeden dolayı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 25/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece aile reisinin sorumluluğuna dayanıldığından davaya bakma görevinin aile mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı …’ın 15/02/2014 günü Mersin’de düzenlenen gösteriye katıldığını ve çıkan olaylar sırasında TEM Şube Müdürlüğü bünyesinde bulunan … plaka sayılı shortland marka araca zarar verdiğinin belirlendiğini iddia ederek araçtaki hasar bedelinin davalıdan ödetilmesi isteminde bulunmuş, davalının 18 yaşını ikmal etmemiş olması nedeni ile küçük davalıyı temsilen anne ve babasını da velileri olarak davalı göstermiştir.
Mahkemece, davanın aile reisinin sorumluluğuna dayanılarak açıldığı, aile reisinin sorumluluğunun MK’nın 369. maddede düzenlendiği, buna göre davaya aile mahkemesinde bakılması gerektiği kanaatiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava ve temyiz dilekçelerinde iddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın yasal dayanağının Türk Borçlar Kanunu’nun 49 ve takip eden maddelerinde düzenlenen haksız fiil failinin kusura dayanan sorumluluğu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, küçük davalı …’ın katıldığı gösteri sırasında zarar verdiği araçtaki hasar tutarının haksız fiil faili olarak kendisinden tahsilini istemiş, dava tarihi itibari ile davalının ergin olmaması nedeni ile davada kendisini temsil etmek üzere velilerini de dava dilekçesinde göstermiştir. Şu durumda, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri aile mahkemesi olmayıp genel mahkemelerdir.
Mahkemece açıklanan yön gözetilerek işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.