YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2390
KARAR NO : 2015/4634
KARAR TARİHİ : 13.04.2015

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 14/11/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, zimmet iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının ziraat odası başkanı olduğu dönemde oda hesabından zimmetine para geçirdiğini, hakkında kamu davası açılarak cezalandırıldığını iddia ederek, uğranılan zararın davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/147 esas, 2009/33 sayılı kararıyla davalı hakkında görevi ihmal suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı hakkında Ağır Ceza Mahkemesi’nde … görevi sırasında zimmet suçunu işlediği gerekçesiyle kamu davası açıldığı, ancak yargılama sırasında alınan ve emekli Sayıştay uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davalının eylemine zimmet denilemeyeceği, bilgisizlikten kaynaklanan durumlar olduğu, hesapları düzenleyen muhasebecinin de itinalı davranmadığından davalının ihmalinden söz edilebileceği mütalaa edilmiştir. Sonuç olarak, ceza mahkemesince sanık davalıya görevi ihmal suçundan ceza verilerek cezası ertelenmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu durumda; davalının eyleminin niteliği, zimmet kastı ile hareket etmemesi, hesaplardaki hatada muhasebecinin gerekli itinayı göstermemesinin de payı olması göz önüne alınarak hükmedilecek tazminattan BK/43 (YBK 52) maddesi gereği uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hesaplanan zararın tamamının tahsiline dair hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.