YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2005
KARAR NO : 2015/6073
KARAR TARİHİ : 12.05.2015

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 24/12/1998 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davcının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyizleri yönünden;
a) Dava, hazine arazisinden haksız olarak kum alınmasından kaynaklanan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; Karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının hazine arazisine tecavüz edip kum aldığını belirterek, eylem nedeniyle oluşan zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı, aynı yerle ilgili olarak birden fazla dava açıldığını, bu nedenle eldeki davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlara zarar verildiği kabul edilerek istem kısmen kabul edilmiştir.
Eski hale getirilen alanlarda ayrıca kum bedeline hükmedilmesi doğru değildir.
b) Dosya içeriğindeki 07/09/2007 tarihli bilirkişi raporu ve “durum haritası” başlıklı belgede “A1, A2, A3, A4 ve A5” olarak işaretli (15/10/1999 tarihli krokide “A, B, C” harfleri ile gösterilen yerler) olan bölümlerin doldurulmak suretiyle eski hale getirildiği anlaşılmaktadır. Bu yerlerle ilgili davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile kum bedeli ve eski hale getirme bedeline karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
c) Yine, 07/09/2007 tarihli bilirkişi raporu ve “durum haritası” başlıklı belgede “E” harfi ile gösterilen bölümün eski hale getirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yerle ilgili sadece eski hale getirme bedeline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ayrıca kum bedeline de karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 a,b,c) no’lu bentlerde gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.