YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1437
KARAR NO : 2015/4471
KARAR TARİHİ : 09.04.2015
Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 01/10/2014 gün ve 2013/17325-2014/12664 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer karar düzeltme itirazına gelince:
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı temyizi üzerine dairece onanmıştır. Bu defa davacının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Mahkemece; davacının rucuen tazminat isteminin davalıların kusuru bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti” başlıklı 3. maddesinin 2. bendinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddi halinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar hakkında ret sebebi aynı olduğundan ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMUK’nun 438 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekirse de karar onanmış bulunduğundan davacının karar düzeltme isteminin HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabulü ile onama kararının kaldırılması ve kararın gösterilen nedenle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteğinin (2) no’lu bentte gösterilen nedenle kabulü ile hüküm bölümünün vekalet ücretine ilişkin 3. ve 4. bendinin silinerek yerine “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.185,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davacının diğer karar düzeltme itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.