YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13000
KARAR NO : 2015/13846
KARAR TARİHİ : 30.11.2015
MAHKEMESİ : Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2015
NUMARASI : 2014/581-2015/391
Davacı Y.. T.. vekili Avukat Umut tarafından, davalı K.. K.. aleyhine 27/01/2014 gününde verilen dilekçe ile davalının belirlediği fiyat tarifesinin uyarlanması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; idari işlem nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen 29/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, asansör aylık bakım ücretinin güne uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacının ikamet ettiği binada iki adet asansör bulunduğunu, 2013 yılı aylık bakım gideri 110 TL iken davalı tarafça alınan kararla bu bedelin 2014 yılı için aylık 400 TL’ye yükseltildiğini belirterek, davalı tarafından haksız ve keyfi olarak yetkisi olmadan alınan kararların iptali ile asansör bakım ücretinin güne uyarlanması istemli eldeki davayı açmıştır.
Davalı vekili, müvekkili derneğin asansör bakımı ile ilgili olarak belirlemiş olduğu fiyatların tavsiye niteliğinde olduğunu, bağlayıcı olmadığını, dernek üyesi olan firmalar tarafından bakım fiyatlarının taraflar arasındaki sözleşme ile belirlendiğini, bu hususta derneğin bir yaptırımı olmadığını savunarak müvekkili açısından davanın reddini talep etmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Kapsam” başlıklı 2. maddesi “Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik işlemleri kapsar.” şeklindedir. Kanun’un 3. maddesinin 1. fıkrasının (k ve I) bendinde “Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,..” şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlığın, davalı derneğin Asansör İşletme, Bakım ve Periyodik Kontrol Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslarla alınan kararlara dayanarak, davacının oturduğu apatmanda daire başına düşen asansör aylık/yıllık bakım masrafından kaynaklandığı, taraflar arasında 6502 sayılı Kanun’da tarif edilen şekilde ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır.
6502 sayılı Kanun’un 73. maddesi, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, görevli mahkeme de belirtilmeden görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.