YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12960
KARAR NO : 2015/13105
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/05/2015
NUMARASI : 2015/177-2015/216
Davacılar F.. G.. ve diğerleri vekili Avukat A.. D.. tarafından, davalı P.. B.. aleyhine 26/03/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından davanın usulden reddine dair verilen 18/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, yargı yolu caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve.. TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
2015 yılı Avukatlık A..T..7/1. maddesine göre; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”
Mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilmiş olan karar, tefrik edilen dosya üzerinden, ön inceleme aşamasında verilmiş olup A..T.. 7/1. maddesine göre Tarife ile belirlenen maktu avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde tam avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.. 438/7 maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3.) bendinin tümüyle silinerek yerine “3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık A..T.. 7/1. maddesi gereğince ..TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.