YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12617
KARAR NO : 2015/13092
KARAR TARİHİ : 16.11.2015

Davacı Y.. İ.. vekili Avukat Mehmet tarafından, davalı N.. A.. aleyhine 07/02/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; HMK’nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 14/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı polis memuru olup, görevi sırasında kendisine hakaret eden davalıdan kişilik hakları zarar gördüğünden manevi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada, davacı vekilinin katıldığı duruşmada davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiğinden mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin maddi tazminat davalarında vekalet ücreti ile ilgili 7. maddesinin 1’inci fıkrasında “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü düzenlenmiştir. Davalının vekil ile temsil olunduğu, dosyada cevap dilekçesinin mevcut olduğu ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi yerinde değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasına bir bent eklenerek “Davalı vekille temsil edildiğinden 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine…” cümlesinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.