YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12437
KARAR NO : 2015/12826
KARAR TARİHİ : 11.11.2015

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2015
NUMARASI : 2014/290-2015/544

Davacı O.. M.. adına Uşak Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Hülya tarafından, davalılar İbrahim Kırkulak ve diğeri aleyhine 11/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı küçükler tarafından orman yangınına sebep olunduğunu, çıkan yangın nedeniyle İdare’nin ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme gideri zararlarının meydana geldiğini belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde, 31/08/2012 tarihinde meydana gelen orman yangını nedeniyle aynı tarihte İlçe Jandarma görevlileri tarafından tutulan olay yeri tespit tutanağında; olay yerine yaklaşık 2 km uzaklıkta bulunan çoban çadırının yakınına gelindiğinde çobanlık yapan davalı küçüklerin görüldüğü, davalı küçüklerle yapılan görüşmede, Ayrancı mevkiine 31/08/2012 günü sabah saatlerinde inek otlatmak için gittiklerini ve buradaki çeşmenin yakınlarında bulunan tek ağacın dibindeki kuru otları tekrar söndürürüz diyerek kibrit yaktıklarını, daha sonra da yanan kuru otları söndüremediklerini, yangının rüzgarın etkisi ile büyüyerek ormanlık alana sıçraması üzerine korktukları için inekleri ile birlikte olay yerinden kaçtıklarını beyan ettikleri ve bu beyanların tutanağa geçirildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, mahkemece 31/08/2012 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağını düzenleyen mümzi tanıklar dinlenerek ve gerekirse davalı küçükler İbrahim Kırkulak ve A.. Y.. mümzi tanıklar ile yüzleştirilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken olay yeri görgü ve tespit tutanağı değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.