YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10865
KARAR NO : 2015/9773
KARAR TARİHİ : 14.09.2015
MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2015
NUMARASI : 2014/702-2015/40
Davacı M.. A… vekili Avukat Sebile tarafından, davalılar K.. S.. ve B.. S.. aleyhine 15/09/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden usulden reddine dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davacı şirketin kişilik haklarının ihlal edildiği iddiası ile açılmış olan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, A.AVM’de bulunan S. Mobile Mağazasında davalıların şirketin şeref, onur ve saygınlığını zedeleyici sözlü beyanlarda bulunduklarını iddia ederek manevi zararın giderini talep etmiş; davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki olayın tüketici işleminden kaynaklandığı, olay nedeniyle şirket tarafından tüketici aleyhine açılan dava ile ilgili ihtilafın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3. maddesinin (l) fıkrasında tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” olarak tanımlanmış olup aynı kanunun 73/1. maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” denilmiştir. Somut davamızda, davacı A. AVM’de bulunan S. Mobile Mağazasında davalıların şirkete ilişkin “Siz hırsızsınız, üçkağıtçısınız, sahtekarsınız, dolandırıcısınız” şeklindeki sözlü beyanları ile şirketin şeref, onur ve saygınlığını zedeledikleri iddasında bulunarak manevi zararın giderimi talebinde bulunmuştur. Davacı haksız fiile dayanarak davasını açmış olup dava konusu uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklanmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.