YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10821
KARAR NO : 2015/10759
KARAR TARİHİ : 05.10.2015
MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2015
NUMARASI : 2014/503-2015/117
Davacı İ.. B.. vekili Avukat D.. Y.. tarafından, davalı M.. S.. aleyhine 14/11/2014 gününde verilen dilekçe ile ödenen emekli ikramiyesinin iadesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; vazgeçme nedeniyle davanın reddine dair verilen 05/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız ödenen emekli ikramiyesinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın takibinden vazgeçilmesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından aleyhlerine nisbi vekalet ücreti hükmedilmesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Davacının davasını takipten vazgeçmesi nedeniyle, mahkemece verilecek karar davanın reddi olmayıp davanın açılmamış sayılmasıdır. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken esastan reddi uygun olmamıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin maddi tazminat davalarında vekalet ücreti ile ilgili 7. maddesinin 1’inci fıkrasında “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekcesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarife’de yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafından, ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın takibinden vazgeçildiği, davanın takibinden vazgeçilmesinin davanın esastan reddi sayılamayacağından 7. maddenin 1. fıkrasının son bendi uyarınca maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentde belirtilen nedenle, hükmün (3) numaralı bendinin silinerek yerine “Davacı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca … TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.