YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10631
KARAR NO : 2015/12428
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/12/2014
NUMARASI : 2013/279-2014/1025
Davacı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili Avukat Ayşe tarafından, davalı M.. Ç.. ve diğeri aleyhine 23/09/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 01/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Şengül adlı kişi tarafından Hazine aleyhine tapu sicilinin tutulmasından doğan sorumluluk esasına dayalı olarak açılan ve Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/338 easas sayılı dosyasıyla görülen davanın kısmen kabul edildiğini, bu karar uyarınca 01/08/2013 tarihinde 151.288,80 TL ödeme yapıldığını belirterek ödenen tutarın dönemin Manisa 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü çalışanları olan ve görevlerinde ihmal göstererek hazine zararına yol açan davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, dava dışı kişi tarafından açılan tazminat davasının kendilerine ihbar edilmediğini, davacı tarafından zamanında ödeme yapılmaması nedeniyle işin icralık olduğunu ve zararın arttığını belirterek davanınn esastan reddini savunmuşlardır. Yargılama aşamasında cevap dilekçelerini ıslah ederek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Mahkemece, 6552 sayılı Kanunun 84. maddesi ile 2644 sayılı Tapu Kanunu’na eklenen Ek 2. madde hükmü uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olayda zamanaşımı bakımından olay tarihi itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup; 818 sayılı BK 60/1 maddesi uyarınca zamanaşımı süresi fiil ve failin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halükarda on yıldır. Davacı dava dışı kişiye rücu istemine esas ödemeyi 01/08/2013 tarihinde yapmış olup, dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresi dolmamıştır. 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun’un 84. maddesinin ise geçmişe yönelik uygulanması mümkün değildir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.