YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10591
KARAR NO : 2015/9769
KARAR TARİHİ : 14.09.2015
MAHKEMESİ : Edirne Aile Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2013
NUMARASI : 2012/743-2013/307
Davacı N.. T.. vekili Avukat Melike tarafından, davalı Ş.. T.. aleyhine 06/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 29/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile reddedilmelidir.
2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, nafaka, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesinde; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Aynı Yasa’nın 323/1-ğ bendine göre de; vekalet ücreti yargılama giderlerindendir.
Mahkemece anılan düzenlemeler dikkate alınarak, yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerekirken, davacının yargılama giderleriyle sorumlu tutulmuş olması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5, 6 ve 7 nolu bentlerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 5. bent olarak ”6100 sayılı HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına” sözcük dizisinin eklenmesine, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.