YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10582
KARAR NO : 2015/13024
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
MAHKEMESİ : Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2014
NUMARASI : 2013/105-2014/212
Davacı A.. N.. vekili Avukat Hakan tarafından, davalı İ.. P.. aleyhine 18/03/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, istirdat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Kazan İcra Müdürlüğü’nün 2006/232 esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı şahıslar hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların davacıdan alacaklı olduğundan bahisle adına İİK’nın 89. maddesi gereğince birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin çıkartıldığını, tebligatların Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapıldığını ve haberdar olmadığını, itiraz süresinin kaçırılmasından sonra kendisine ait taşınmazların Beypazarı İcra Müdürlüğü’nün 2010/910 talimat sayılı dosyası üzerinden satışının yapıldığını, ihalenin feshi için Beypazarı İcra Hukuk Mahkemesine açılan davanın red ile sonuçlandığını ve borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını iddia ederek, tapuların iadesi bunun mümkün olmaması halinde de bedelinin ödenmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, ihalenin yapıldığı tarihte paranın ödenmiş sayılacağını, ihale tarihi itibariyle de davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın zamanaşımından ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, istirdat davasının, borçlunun parayı doğrudan doğruya alacaklıya veya icra dairesine ödediği ya da borçlunun haczedilen mallarının satılıp bedelinin icra dairesine ödendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 135. maddesine göre; taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı namına tescil edilmesi için tapuya müzekkere yazılacağı düzenlenmiş ise de; bunun için ihalenin kesinleşmiş olması, yani süresinde ihalenin feshinin istenmemiş olması veya istenmiş olup da icra mahkemesinin ihalenin feshi talebini reddetmiş ve bu kararın kesinleşmiş olması gerekmektedir. Bu durumda; zamanaşımı başlangıcı, ihale tarihi değil, ihalenin kesinleşmiş olduğu 03/07/2012 tarihi olup bu tarihten itibaren 1 yıllık yasal süre içerisinde açılan davanın zamanaşımı süresi dolduğu ve de usulden reddedilen ilk dava gerekçe gösterilerek reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun olmamış, dosya esastan incelenip sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.