YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9619
KARAR NO : 2015/6280
KARAR TARİHİ : 14.05.2015
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 02/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, esas: 1984/5 ve karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.
Mahkeme kararı davalı … tarafından 29/05/2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Ancak dilekçe hakim tarafından havele edildikten sonra temyiz harcı alınmamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ve Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca … tacir sıfatına haiz olup yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle ve yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
2- Mahkemece verilen karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Gerçekten davacı vekili, davalı tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de katılma yolu ile kendisi yönünden temyiz sebeplerini ileri sürmüştür. Ancak bu dilekçe de hâkim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz harcı alınmamıştır. HUMK’un 434. maddesi uyarınca ve bir önceki bentte gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Dosyanın, yukarıda (1 ve 2) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu işlemler yapıldıktan sonra temyiz isteklerinin incelenmesine 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.