YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7820
KARAR NO : 2015/4384
KARAR TARİHİ : 08.04.2015
Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 09/09/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız haciz ile muhafaza altına alınıp dava dışı yediemine teslim edilen ürün bedelinin davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı alacaklı tarafından İcra Müdürlüğü’nün 2010/2841 esas sayılı takip dosyasında teslim edildiği iddia edilen buğday ve çavdar bedelinin tahsili istemiyle aleyhine icra takibi başlatıldığını ve icra dosyasında kendisine ait 30 ton buğdayın haczedilerek dava dışı yediemine teslim edildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/55 esas ve 2011/550 karar sayılı dava dosyasında ise davalı alacaklı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının kabul edilerek davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini belirterek, haksız haciz ile muhafaza altına alınıp dava dışı yediemine teslim edilen 30 ton buğdayın bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ise, zamanaşımı savunmasında bulunarak istemin reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Dosya içeriğinden, dava dilekçesinin davalıya 16/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise 23/09/2013 tarihinde mahkemeye sunduğu cevap dileçesinde zamanaşımı defiinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Zamanaşımı def’i, bir hakkın ileri sürülebilmesine engel olgulardandır. Bu nedenle öncelikle ve hadise hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir. Şu halde mahkemece davalının zamanaşımı defi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.