YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5955
KARAR NO : 2015/4401
KARAR TARİHİ : 09.04.2015

Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat Ahmet … tarafından, davalı … aleyhine 15/04/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 19/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; davanın, 6335 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra asliye ticaret mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Anılan Kanun hükmüne göre; “asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” Nitekim mahkemece de davanın ticari dava niteliğinde olmadığı kabul edilerek anılan Kanun hükmü uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı asliye ticaret mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bakılır. (TTK m.5/2) Eldeki dosyada ise, taraflar tacir olup, davalı tarafından yapılan inşaat hafriyat çalışması esnasında davacıya ait kabloya zarar verilmesi şeklinde gerçekleşen olay, her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgilidir.
Şu halde, haksız fiilden kaynaklanan eldeki ticari davada, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, anılan yasal mevzuata aykırı olacak şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.