YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5024
KARAR NO : 2015/882
KARAR TARİHİ : 26.01.2015
MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2012/136-2013/452
Davacı R.. E.. vekili Avukat Nuşin tarafından, davalı N.. E.. aleyhine 23/03/2012 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıda bulunan Johndere marka biçerdöverin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine ve teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu biçerdöverin mülkiyetinin tespiti için davalı tarafından, dava dışı 3 .kişiye karşı açılan davanın kabulüne karar verildiği ve biçerdöverin davalıya ait olduğunun tespit edildiği belirtilerek kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; Kozan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/210 Esas sayılı dosyasında, davacının N.. E.., davalının V.. E.., dava konusunun Jondere marka biçerdöverin davalıdan alınarak davacıya verilmesi olduğu, davanın kabülüne karar verilmiş olduğu ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği görülmüştür. İş bu dosya davacısı olan R.. E..’un, kesinleşen Kozan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/210 Esas sayılı dosyasında taraf olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 303. maddesi 1.fıkrasında” Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu durumda, işin esasına girilerek karar vermek gerekirken, mahkemece davacı R.. E..’un önceki kesinleşen davada taraf olmaması nedeni ile kesin hüküm şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.