YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4170
KARAR NO : 2015/1176
KARAR TARİHİ : 29.01.2015
MAHKEMESİ : Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2012/13-2013/180
Davacı E.. G.. vekili Avukat Döndü tarafından, davalılar T. A. Asansör San. Tic. Ltd. Şti. vd aleyhine 07/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı T. A. Asansör San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, 1.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, yargılama devam ederken maddi tazminat isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, bu istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 1.320,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
Hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6 ve 12/2. maddeleri uyarınca; reddine karar verilen asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’yi geçmediğinden, davalı yararına hüküm altına alınacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olup 440,00 TL’dir. Mahkemece, 1.320,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK’un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin 2 numaralı bendinin 2. fıkrasında yer alan “…1.320,00 TL…” ifadelerinin silinerek yerine “…440,00 TL…” ifadelerinin yazılmasına, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.