YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4115
KARAR NO : 2015/855
KARAR TARİHİ : 26.01.2015
MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2012/32-2013/284
Davacılar F.. D.. vd vekili Avukat Dincel tarafından, davalı M.. H.. aleyhine 24/01/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız el koyma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; hüküm, davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait küçükbaş hayvanlara kaçakçılık iddiası ile kolluk güçlerince el konulduğunu ve yapılan ceza yargılaması sonucunda üzerine atılı suçtan beraatine ve yedieminde bulunan hayvanların kendisine iadesine karar verildiğini, buna rağmen iadenin gerçekleşmediğini ileri sürerek, bu süreçte mahrum kalınan kazancın davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davalı ise yediemine teslim edilen hayvanların iade edilmemesinde kusurları bulunmadığını, yedieminin malları iade etmediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 92/2. maddesine göre süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter.
Dosya kapsamından; davalı tarafa dava dilekçesinin 10/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise 24/02/2012 tarihli dilekçe ile cevaplarını ve zamanaşımı defini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Yerel mahkeme gerekçeli kararında; davalı tarafından süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmadığını bu nedenle itibar edilmediğini belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak zamanaşımı konusunda mahkemenin gerekçesi denetime elverişli değildir. Şöyle ki, cevap dilekçesinin tarihi 24/02/2012, üzerindeki havale tarihi 25/02/2012, UYAP’ta sisteme kayıt ve havale tarihi ise 27/02/2012’dir. 25/02/2012 tarihinin cumartesiye tekabül etmesi karşısında havale tarihinin tespitinde tereddüt hasıl olmuştur. Buna göre, havale tarihi tam olarak belirlenip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.