YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17460
KARAR NO : 2015/2723
KARAR TARİHİ : 09.03.2015
MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2010/77-2014/29
Davacı Ü.. O.. vekili Avukat Mustafa tarafından, davalı Y.. U.. aleyhine 22/11/1999 gününde verilen dilekçe ile deprem nedeniyle binanın yıkılmasından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 18/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, deprem sonucu binanın yıkılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince nispi tarifeye göre belirlenir. Nispi vekalet ücreti ise, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla dava konusu değer üzerinden hesaplanır. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Yargılama esnasında davalının iflasına karar verilmiş, istem üzerine dava konusu alacağın iflas masasına kaydı yapılmıştır. Mahkemece, bu gerekçeyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği belli olduğuna göre davalı tarafın vekalet ücretiyle sorumlu tutulması doğrudur. Ancak davalı lehine olan bozma ilamından önceki kararda hükmedilen tazminat miktarı gözetildiğinde, davalı tarafın dava konusu tutarın tamamı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenle, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “3.600,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “1.500,00 TL” ibaresinin eklenmesine; davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.