YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17406
KARAR NO : 2015/13993
KARAR TARİHİ : 02.12.2015

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2013/18-2014/281

Davacı Y.. T.. vekili Avukat Y.. T.. tarafından, davalı M.. .Ş.. aleyhine 11/01/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirkete ait internet sitesinde 05/12/2012 tarihinde ”.. ” başlığıyla verilen gerçeğe aykırı yayın nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek, manevi zararının giderilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiği savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu haberde davacı hakkında yer alan ifadelerin gerçeği yansıtmadığı, davalının davacı hakkında terör örgütü propagandası suçunu işlediğine dair herhangi bir delil sunamadığı, davacının kişilik haklarının ihlal edildiği ve ifade özgürlüğüne müdahale edilmesi gerektiği belirtilerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu yayında; mecliste fezlekesi olan milletvekillerinin hangi suçlar nedeniyle haklarında fezleke düzenlendiğine ilişkin haber yapıldığı ve davacı milletvekili ile ilgili olarak ”.. ” suçundan fezleke düzenlendiği bilgisine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dava konusu yayındaki iddiaların araştırılması için T.. B.. yazı yazılmasına karar verildiği, fakat mahkemece yazılan müzekkerenin, davalı M.. B.. ve H.. .Ş.. ile ilgili hangi suçlar nedeniyle fezleke düzenlendiği şeklinde yazıldığı, T.. B.. tarafından verilen yazı cevabında da davalı şirket ile ilgili olarak herhangi bir fezleke düzenlenmediği hususunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, mahkemece T.. B.. yazılan yazının davalı şirket hakkında fezleke düzenlenip düzenlenmediği şeklinde hatalı yazılmış olması nedeniyle eksik araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece T.. B.. na yeniden yazı yazılarak davacı milletvekili hakkında hangi suçlar nedeniyle fezleke düzenlendiği hususunun sorulması ve sonucuna göre iş bu dava hakkında karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINAve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.