YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16918
KARAR NO : 2015/14333
KARAR TARİHİ : 08.12.2015
MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2014
NUMARASI : 2012/18-2014/21
Davacı T..Ş.. vekili Avukat M.. Ö.. ve Avukat F.. D.. tarafından, davalılar G.. S.. ve diğerleri aleyhine 04/06/2001 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların görevlerini gereği gibi yapmamaları nedeniyle ihracat akreditifi dolduğu halde ihraç edilen sigaraların bedelinin tahsil edilemediğini, kurumun alacağını tahsil edememesi nedeniyle zarara uğradığını belirterek, sebebiyet veren davalılardan zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, zarara davalılardan F.. Ö.. ve M.. G.. eylemlerinin neden olduğu ve zararın bir kısmının da ihracatı gerçekleştiren firma tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden davalılar hakkında F.. M.. 1998/966 esasta kayıtlı ceza davası olduğu anlaşılmaktadır. Ancak dosya arasında bu dosyaya ilişkin bilgi ve belgelere ve ceza mahkemesi kararına rastlanılmamıştır.
Olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul olunmaktadır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu ve kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kesinleşmemişse kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.