YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16916
KARAR NO : 2015/13177
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 34. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2012/62-2013/252
Davacı M.. A.. vekili Avukat E.. S.. vekili tarafından, davalı B.. Ş.. aleyhine 12/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; pasif husumet koşulları oluşmadığından davanın reddine dair verilen 13/11/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/11/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat F.. Y.. geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirket tarafından dava dışı borçluları aleyhinde başlatılan icra takibinde haczedilen menkul eşyaların kendisine ait olması nedeni ile istihkak iddia ettiğini, icra mahkemesince istihkak iddiasının kabul edilerek alacaklıya dava açmak üzere süre verildiğini, davalının istihkak davası açmadığını, haczedilen malların kendisine ait olduğunu kabul etmiş sayıldığını, sezondan sonra teslim aldığı motosikletler nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.
Mahkemece, ticaret sicil memurluğundan gelen cevapta dava dilekçesinde yazılı ünvana sahip bir şirket bulunmadığı, davacının tarafta iradi değişiklik yoluna da gitmediği gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, dava dilekçesinde yazılı ünvan ile davalının dava dışı borçlular hakkında İ.. M.. 2011/2793 sayılı dosyasında takip başlattığı, tüm belgeler üzerinde alacaklı ismi olarak dava dilekçesinde yazılı ünvanın yer aldığı, sadece davalı alacaklı vekilinin vekaletnamesinde ünvanın farklı yazılı olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ticaret sicil müdürlüğünden gelen belgelerden sonra 19/09/2012 tarihli dilekçe ile icra takip dosyasında kullanılan isme yönelik dava açtığını belirterek mahkemece davalının ünvanı konusunda maddi hata olduğu kanaatine varılacak olursa davaya B.. Ş.. karşı devam edilmesi isteğini bildirdiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK 124. maddesinin başlığı tarafta iradi değişiklik olup “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.” hükmünü içermektedir.
Şu durumda mahkemece davacının HMK 124. maddesi uyarınca tarafta iradi değişiklik yapma isteği nedeniyle bu konuda kendisine süre verilmesi ve sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek davanın pasif husumet yokluğundan reddi isabetli olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve davacı yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.