YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16794
KARAR NO : 2015/14937
KARAR TARİHİ : 21.12.2015
MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2012/641-2013/157
Davacı Ö.. D.. vekili Avukat Z.. A.. tarafından, davalı K.. M.. aleyhine 15/11/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, müvekkili olan dava dışı L.. K..K.. M..ne karşı açmış olduğu davayı kazanmasına karşın müvekkilinin davalı ile haricen anlaşarak davadan feragat etmesi üzerine, 1136 sayılı Kanun’un 165. maddesi gereğince ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumluluğuna karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davaya konu olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği gözetildiğinde talep edilen alacak likit (muayyen, belirgin) olmayıp, yargılamayı gerektirmektedir. Şu halde, olaya uygulanma koşulları bulunmayan İ..K.. 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden icra inkar tazminatına ilişkin bölümün hükümden çıkarılarak H.. K.. 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hükmün 2. fıkrasında yer alan “…” şeklindeki sözcük dizelerinin hükümden çıkartılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.