YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16606
KARAR NO : 2015/13202
KARAR TARİHİ : 18.11.2015
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2013/108-2014/190
Davacı E.. E.. vekili Avukat Hikmet tarafından, davalı S.. K.. aleyhine 11/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davalı vekilinin dosyaya cevap sunmadığı ve sözlü yargılama aşaması dışında duruşmalara katılmadığı gerekçesiyle reddedilen kısımlar yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı tarafından vekili İsmail Erden’e verilen vekaletnamesi dosya arasında mevcuttur. Şu halde, davalının vekili tarafından temsil edildiği anlaşıldığına göre; mahkemece davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekilin duruşmalara katılmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti takdir edilmemiş olması hatalıdır.
Şu durumda, davalı yararına tümden reddedilen maddi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/1-2. maddesi, kısmen reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 10/1-3 maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan 8 nolu bendin tümden silinerek yerine, ”Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/1 ve 2. maddesi uyarınca takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/1 ve 3. maddesi uyarınca takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenler ile reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.