YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16549
KARAR NO : 2015/941
KARAR TARİHİ : 26.01.2015
MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2014
NUMARASI : 2010/309-2014/365
Davacı K.. M.. vekili Avukat Serpil tarafından, davalılar M.. Ş.. vd aleyhine 29/09/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 16/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa’nın geçici 2. maddesinde; davacı Belediye Başkanlığı tüzel kişiliğinin, 30/03/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sona erdiği, tüzel kişiliği kaldırılan belediyenin il özel idaresine devredildiği, mahkemelerde süren davalarda da, muhatabın ilgili il özel idaresi olduğu belirtilmiştir.
Dosya incelendiğinde; davanın Irmak Belediye Başkanlığı tarafından açıldığı, yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca davacının tüzel kişiliği sona erdikten sonra davacı vekilinin 06/05/2014 tarihli duruşmayı takip etmediği, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı, ancak 12/04/2014 tarihli dilekçeyle mahkemeye müracaat ederek vekaletin sona erdiğini, durumun davayı takip etmeye yetkili kuruma bildirilmesini talep ettiği, ancak mahkemece bu yönde bir tebligat yapılmadığı, akabinde taraflarca dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde, “davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği” belirtilmiştir.
Şu halde, yargılama esnasında davacı sıfatı kazanan İl Özel İdaresine, davayı takip etmek isteyip istemedikleri hususunda tebligat yapılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.