YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16461
KARAR NO : 2015/13463
KARAR TARİHİ : 23.11.2015

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2014
NUMARASI : 2013/436-2014/293

Davacılar F.. Y.. ve diğeri vekili Avukat S.. G.. tarafından, davalı Ö.. G.. aleyhine 14/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosya kapsamından; davalı Ö.. G..’a S.. M.. 2012/1675 esas ve 2012/1796 karar sayılı dosya ile, 1 yıldan fazla mahkumiyeti olduğu gerekçesi ile annesi A.. G..’ın vasi olarak atandığı, ayrıca davalının sosyal ekonomik durumu için yapılan araştırma sonucunda, 09/02/2014 tarihinde Ü.. İ.. kurumundan gönderilen tutanakta, davalının cezaevinde hükümlü olduğu şeklinde belirtilmiş olması nedeni ile Borçlar Kanununun 35 ve 397. maddeleri (6098 sayılı TBK. 41. ve 513.maddeleri) hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece Avukat S..K.. davalıyı temsil yetkisi kalmamıştır. Bu nedenle, kararı temyiz eden avukatın vasiden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir. Vekaletname verilmezse, mahkeme ilamı vasiye “kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı; temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.