YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16255
KARAR NO : 2015/951
KARAR TARİHİ : 26.01.2015
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2014
NUMARASI : 2011/737-2014/256
Davacı M.. Ç.. vekili Avukat Tuğba tarafından, davalılar İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığı vd aleyhine 04/08/2011 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tespit ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu taşınmaz üzerinde yaptığı teras katın 4916 Sayılı Kanun’un 4. maddesi uyarınca hazineye intikali nedeniyle, bu yasanın yürürlük tarihi olan 19/07/2003 tarihinden önce inşa edildiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın üzerindeki teras katın 19/07/2003 tarihinden önce yapıldığının tespitine karar vermiştir.
Kural olarak adli yargı yerinde idareyi belirli yönde işlem yapmaya zorlayıcı karar verilemez. Davacı, taşınmaz üzerindeki yapının 19/07/2003 tarihinden önce yapıldığının tespit edilerek, idareyi belli doğrultuda işlem yapmaya zorlayıcı yönde bir karar verilmesini istediğine göre böyle bir uyuşmazlığın çözüm yeri adli yargı olmayıp 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2. maddesi gereğince kamu hukuku kuralları içerisinde inceleme yapacak olan idari yargı yeridir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.