YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15752
KARAR NO : 2015/12202
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/06/2014
NUMARASI : 2013/327-2014/224
Davacı S.. M.. vekili Avukat Y. K. K. tarafından, davalılar A.. A.. ve diğeri aleyhine 20/06/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan A.. A.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan A.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Seferihisar Spor Salonu tadilat işi neticesinde çatıdan çıkan 1.300,00 m² sac malzemenin herhangi bir şekilde değerlendirilmemesiyle ilgili olarak 3.740,00 TL kamu zararı oluştuğunu, zarardan Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünde vekaleten teknik işlerden sorumlu şube müdürü olan davalı A.. A.. ile, vekaleten Seferihisar Gençlik Hizmetleri ve Spor ilçe Müdürü olan davalı N.. K..’ün sorumlu olduğunu belirterek bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre kamu zararının 3.705,00 TL olup bundan davalı A.. A..’ın doğrudan sorumlu bulunduğu, diğer davalının kamu zararının gerçekleşmesinde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan A.. A.. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, 05/05/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu tadilat sonrasında sökülerek bahçeye bırakılan ve uzun süre bekledikten sonra Belediye temizlik görevlileri tarafından alınarak atılan çatı sacının hurda değeri nedeniyle oluşan zarar hesaplanırken dava tarihindeki piyasa verilerinin esas alındığı; buna göre, 1.300 metrekare çatı yüzeyine sahip inşaatlarda minimum 0,75 mm kalınlığında oluklu galvanizli sac örtüsü levhası kullanılması gerektiği, bu miktar üzerinden tespit edilen birim ağırlık ve birim fiyata göre zararın 3.705,00 TL olarak belirlendiği, mahkemece de zarar miktarı olarak karara esas alındığı anlaşılmaktadır. Ancak sökülen eski çatı malzemesinin yüzey kalınlığı minumum 0,75 mm olabileceği belirtilmiş ise de yeni çatının tadilatına ilişkin yapım işi şartnamesine göre; ahşap çatı üzerine 0,50 mm kalınlıkta sac ile çatı örtüsü yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava konusu hurda sacın birim kilo ve fiyatı belirlenirken şartnamedeki 0,50 mm kalınlığın esas alınarak hesap yapılmamış olması yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.
b) Somut olayda, davalılardan A.. A..’ın Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü’nde 657 sayılı Kanunla ziraat mühendisi olarak görev yapıp 11/06/2004 tarih ve 8453/2 sayılı Valilik oluru ile de vekaleten teknik işlerden sorumlu şube müdürü olarak görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Anılan davalının atamasının vekâleten yapılması ve asıl işinin ziraat mühendisi olmasına göre TBK 51 ve 52. (818 s. BK 43 ve 44.) maddeleri gereğince zarardan hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Mahkemece bu hususun da gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a,b) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.