YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15517
KARAR NO : 2014/16628
KARAR TARİHİ : 04.12.2014
MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2011/521-2012/458
Davacı N.. A.. vekili Avukat S. G. tarafından, davalı F.. V.. aleyhine 25/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız takip ve tahliye nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı vakfa ait işyerinde davacının uzun yıllardır kiracı olarak bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vakıf tarafından davacı aleyhine Malatya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/11524 Esas sayılı dosyası üzerinden kira alacağı nedeniyle icra takibi yapılmış, takibin kesinleşmesi üzerine davacının maaşına haciz konulmuştur. Davacı, takip devam ederken taşınmazı kullanmayı sürdürmüş ve haricen de davalı vakfa ait banka hesabına kira bedeli olarak ödemelerde bulunmaya devam etmiştir. Kira alacağı nedeniyle devam eden takibin yanı sıra, davalı vakıf tarafından 20/10/2004 tarihli tahliye taahhüdüne dayanılarak, davacı aleyhine Malatya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/4791 Esas sayılı dosyası üzerinden tahliye istemli takip başlatılmış ve kesinleştirilmiştir. Davacı icra dosyasından yapılan kesintiler ve harici yaptığı ödemeler nedeniyle Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1205 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit istemli dava açmıştır. Yapılan yargılama neticesinde, davacının dava tarihi itibari ile davalı vakfa borcu olmadığı, kısmen fazla ödemede bulunduğu belirlenmiştir.
Mahkemece, haksız takip ve hacizden dolayı maddi ve manevi tazminat davası açılabilmesi için takibin ve haczin haksız olması gerektiği, somut olayda menfi tespit dosyasında belirtildiği üzere dava konusu icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olduğu ve üç yıl süren takip dosyasında yapılan tahsilatların kısmen fazla yapıldığı, dolayısıyla takibin haksız olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, taşınmazdan Malatya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/4791 esas sayılı dosyasında yürütülen takip kapsamında; 16/03/2007 tarihinde tahliye edilmiştir. Ancak takip devam ederken, 01/07/2006 tarihinde yapılan kira sözleşmesi ile taşınmaz davacı tarafından yeniden kiralanmıştır. Sözleşme yapıldıktan sonra, bir önceki kira sözleşmesi döneminde alınan 20/10/2004 tarihli tahliye taahhüdüne dayanılarak başlatılan icra takibi devam ettirilerek, davacının taşınmazdan tahliye ettirilmesi hukuka aykırıdır. Bu nedenle uğranılan bir zarar olup olmadığı, var ise kapsamının belirlenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.04/12/2014