YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15378
KARAR NO : 2015/13080
KARAR TARİHİ : 16.11.2015

Davacı İ.. Y.. vekili Avukat S.. tarafından, davalı E.. E.. aleyhine 18/07/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, HES çalışmaları nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından, T.ilçesi D. Köyü, K. mevkii 105 ada 50 parselin sahibi olduğunu, bu taşınmazda bulunan muhtelif yaş ve nitelikteki meyve ağaçlarının davalı kurumun HES çalışmaları nedeniyle yapılan kazı ve hafriyat çalışmaları nedeniyle taş, toprak ve moloz bırakarak taşınmaza kamulaştırmasız el attığını bu çalışmalar nedeniyle sulama kanalları zarar gördüğünden ağaçların kuruyup kesilmek zorunda kalındığı ileri sürülerek meydana gelen zararının tazmini ile işgalin giderilmesi istenmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca istem kabul edilmiştir.
Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bir kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalı idarenin Tortum Kaletepe Hes Üretim tesisi inşaatı nedeniyle zarara uğradığı ileri sürülmektedir. O halde istem 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasının konusunu oluşturmaktadır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir.
Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mehkemelerce kendiliğinden araştırılır (HMK 114,115/1).
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının ve davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.