YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15373
KARAR NO : 2015/13718
KARAR TARİHİ : 26.11.2015
MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2014
NUMARASI : 2013/198-2014/410
Davacı A.. C.. vekili Avukat Sezai tarafından, davalı E.. E.. aleyhine 18/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, HES çalışmaları nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, T. ilçesi D. Köyü, Ç. mevkii 117 ada 5 parselin, S. Mahallesi İ. D. mevkii 118 ada 8 parselin ve S. Mahallesi D. mevkii 129 ada 16 parselin sahibi olduğunu, bu taşınmazda muhtelif yaş ve nitelikteki meyve ağaçlarının bulunduğunu, ancak davalı kurumun HES çalışmaları nedeniyle yapılan kazı ve harfiyat çalışmaları nedeniyle taş, toprak ve moloz bırakarak taşınmaza kamulaştırmasız el attığını, bu çalışmalar nedeniyle sulama kanalları zarar gördüğünden ağaçların kuruyup kesilmek zorunda kaldığından meydana gelen zararın tazminini ve haksız işgalin giderilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu karara esas alınarak istem kısmen kabul edilmiştir.
Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bir kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davacı, davalı idarenin Hes Üretim tesisi inşaatı nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmektedir. O halde istem 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasının konusunu oluşturmaktadır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir.
Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden araştırılır (HMK 114,115/1).
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.