YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15355
KARAR NO : 2015/13451
KARAR TARİHİ : 23.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2012/954-2013/456
Davacı B.. D.. vekili Avukat C.. Ü.. tarafından, davalılar H.. G.. ve diğerleri aleyhine 06/09/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı H.. G.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı H.. G..’in tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yayın yolu ile kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar S..Ş.. ile B.. A.. ve M.. D.. yönünden davanın reddine, davalı H.. G.. yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı H.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı K..Ş.’de, 20/06/2012 Ç.. günü yayınlanan “..” adlı programda, Merhum C..T.. Ö.. ölümünde sır perdesi olduğu yönünde tartışmalar yapıldığını, bu tartışmalar sırasında davalılar tarafından davacının kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek uğranılan manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; mahkemece, davalı H.. G.. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir.
5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13/1. maddesinde; “Basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcı müştereken ve müteselsilen sorumludur.”, 13/2. maddesinde ise; “Bu hüküm, süreli veya süreli olmayan yayınlarda yayın sahibi, marka veya lisans sahibi, kiralayan, işleten veya herhangi bir sıfatla yayımlayan, yayımcı gibi hareket eden gerçek veya tüzel kişiler hakkında da uygulanır. Tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmü yer almaktadır.
Davalı H.. G..’in davacının kişilik haklarını ihlal eden anlatımlarını, ses ve görüntü eşliğinde, ekran üzerinde yazılarla yayınlayan davalı S.. T.. de, anılan maddeler uyarınca zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalıdır. Bu husus dikkate alınmadan davanın S…Ş.. yönünden reddedilmiş olması doğru değildir. Kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalı H.. G..’in tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.