YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15329
KARAR NO : 2015/12872
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2011/736-2013/534
Davacı-birleşen dosyada davalı T.C. Z.. B.. A.Ş. vekili Avukat Hüsnü tarafından, davalılar F.. K.. ve diğerleri aleyhine 14/09/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak, birleşen dosya davacıları M.. Ö.. ve diğeri tarafından davalı T.C. Z.. B.. aleyhine 26/09/2011 gününde verilen birleşen dava dilekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 10/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-birleşen dosyada davalı vekili ile davalılardan F.. K.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine, birleşen dava ise ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen dosyada davalı olan T.C. Z.. B.. A.Ş. ile davalılardan F.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Gerze şubesinde servis yetkilisi olan Çetin adlı personelin müşteri hesaplarından belli tutarda parayı zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini, davalıların da bu kişinin eylemlerine katıldıklarını ve zimmete geçirilen paraların davalıların hesaplarına aktarıldığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, zimmet ile suçlanan davacı banka personelinin yargılamasının devam ettiğini, alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, zimmete geçirilen tutarın henüz müşteri hesaplarına aktarılmadığı ve bu aşamada bankanın bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada istem reddedilmiştir.
Dosya kapsamından; dava konusu olay nedeniyle davalılar hakkında Sinop Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/47 esas sayılı dosyasıyla görülmekte olan bir kamu davası bulunduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK’nin 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca, kural olarak ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de; ceza mahkemesi tarafından saptanan maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. Somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalıların sorumluluğunun tespiti açısından ceza davasının sonucu önem arz etmektedir. Şu durumda mahkemece, ceza dosyası kesinleşmesi beklenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.