YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14894
KARAR NO : 2015/12524
KARAR TARİHİ : 09.11.2015

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2013/158-2014/402

Davacı K.. Y.. vekili Avukat Ahmet tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 01/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların manevi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının maddi tazminata yönelik temyizine gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, çalıştığı işyerinde mağaza sorumlusu olan davalının kendisini belge imzalatmak için zorladığını, kabul etmemesi üzerine darp ettiğini, eylem nedeniyle açılan ceza davasında avukat tutmak zorunda kaldığını belirterek uğramış olduğu maddi; duymuş olduğu elem ve üzüntü nedeniyle manevi zararlarının giderilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre sabit olan eylem nedeniyle duyulan elem ve üzüntünün derecesine, olay tarihinde yapılan maddi harcama miktarına, tarafların ekonomik sosyal durumları, günün koşulları dikkate alınarak davacının davasının maddi tazminat yönünden kabulü ve manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacının maddi tazminat talebine ilişkin olarak ceza davasında avukat ile temsil edildiğini bildirerek buna ilişkin belge sunduğu, mahkemece de maddi tazminata esas alındığı anlaşılmaktadır. Her dava kendi içerisinde değerlendirilmelidir, kaldı ki Bakırköy 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/338 esas, 2013/50 karar sayılı ilamı ile kendisini vekil ile temsil ettiren davacı katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Bu nedenle, maddi tazminat talebi ceza dosyasında hükme bağlanmış olup eldeki dosyada bu yöndeki istem yönünden davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile kabul edilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte açıklanan nedenle reddine, bozma nedenine göre davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.