YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14893
KARAR NO : 2015/1317
KARAR TARİHİ : 03.02.2015
MAHKEMESİ : Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2011/13-2014/110
Davacılar H.. D.. vdl vekili Avukat Ahmet tarafından, davalılar S. İnş. Turz. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vd aleyhine 23/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 18/03/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/02/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Ahmet geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davalılar tarafından işletilmekte olan havuzda meydana gelen ölüm olayı nedeniyle istemde bulunulmuş; mahkemece, davalıların kusuru bulunmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir.
Mahkemece, kusur konusunda bilirkişi görüşü alınmamış; beraat kararı ve ceza yargılaması sırasında düzenlenen raporlar değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. B.K. 53. maddesi hükmü gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı bağlayıcı olmadığı gibi; ceza yargılaması sırasında kusura ilişkin olarak düzenlenen raporlar da yeterli sayılamaz. Mahkemece, davanın niteliği ve sorumluluk hukuku kuralları göz önünde tutulmak suretiyle bilirkişi görüşü alınması, kusur durumunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Hüküm, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre, davacıların avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve davacılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.