YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14718
KARAR NO : 2015/13227
KARAR TARİHİ : 18.11.2015

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2012/634-2014/54

Davacılar Ş.. T.. ve diğeri vekilleri Avukat A.. C..tarafından, davalılar K.. İ.. ve diğeri aleyhine 09/11/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil (mala zarar verme ve tehdit) nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılardan Ş.. T.., davalıların, oğlu olan diğer davacı A.. T.. ile aralarında çıkan kavga esnasında kendisine ait.. plaka sayılı .. marka .. model aracına davalılar tarafından zarar verildiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılar ise, aracın sadece camlarının kırıldığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece,maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; 24.02.2012 tarihi olan olay tarihinde aralarında önceye dayalı husumet bulunan davacılardan A.. T.. ile davalıların, çıkan tartışma sonucunda davacı A.. T..’in sürücüsü bulunduğu babası olan diğer davacı Ş.. T..’e ait.. plaka sayılı aracı, davalılardan V.. Y..’ın üzerine doğru sürdüğü, davalı K.. İ..’in ise elinde bulunan tek kırma av tüfeği ile davacı A.. T..’i tehdit ettiği, daha sonra her iki davalının davacının içinde bulunduğu araca zarar verdikleri, davalılar hakkında Y.. M.. 2012/304 esas ve 2012/532 karar sayılı ilamı ile mala zarar verme suçundan cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği, ceza dosyasında yer alan Y…K..25.02.2012 tarihli fezlekesine göre, olay yerine davacılardan A.. T.. ile birlikte gelindiği, davacı Ş.. T..’e ait .. plaka sayılı aracın ön ve arka camları ile sağ her iki kapı camı, sağ ve sol ön ayna camlarının kırıldığı, aracın sağ ön tekerinin kesildiği, aracın sağ ön kapısının çizilmiş olduğunun tespitinin yapıldığı, makine mühendisi tarafından tanzim edilen 15.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda, aracın hasar gören parçalarının değişmesi nedeni ile olaşan zararın .. TL, işçilik miktarının .. TL, aracın tamir süresinin 7 gün olarak kabul edilmesi halinde yeni bir araç kiralanması durumunda kira bedelinin .. TL, araçtaki değer kaybının ise.. TL, olmak üzere toplam zarar miktarının .. TL olarak hesaplandığı, mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen miktarı aşacak biçimde istemin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyası ve ceza dosyası kapsamından, aralarında anlaşmazlık bulunan davacılardan A.. T..’in ve davalıların olay tarihinde tartıştıkları ve davalıların tartışma esnasında davacı Ş.. T..’e ait .. plaka sayılı araca ve bu şekilde davacının malına zarar verdikleri sabittir. Ancak davacı Ş.. T..’in maddi zararının, aracın zarar gören parçaları gözetildiğinde değer kaybının oluşmadığı kabul edilerek karar verilmesi gerekirken maddi tazminat isteminin tamamına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
b)Davacılardan Ş.. T.., aracına zarar verilmesinin kişilik haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiştir.Araca zarar verilmesi nedeni ile davacının kişilik haklarının ihlal edildiği söylenemez. Manevi tazminat koşulları oluşmadığından, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul yönünde hüküm kurulması nedeniyle de karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b) no’lu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.