YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14647
KARAR NO : 2015/12892
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2013/53-2014/23
Davacı B. Makina Yedekparça San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Dursun tarafından, davalılar K.. B.. ve diğerleri aleyhine 06/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar K.. B.., Ö.. G.. ve Şahismail vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalı Şahismail temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı K.. B..’nın temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar K.. B.., Ö.. G.. ve Şahismail tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 2005 yılında davalı belediye tarafından ruhsat eksikliği nedeniyle işyerlerinin mühürlendiğini, davalı Şahismail tarafından davalı belediyeye başvurularak mühürleme kararının kaldırılmasının ve iş yerinin kendisine tesliminin talep edildiğini, davalı belediye tarafından talep doğrultusunda işlem yapılarak iş yerinin davalıya teslim edildiğini, davalı Şahismail ‘in ise diğer davalılar O.. V.. ve Ö.. G.. ile birlikte iş yerinde bulunan bütün makine ve malzemeleri aldığını belirterek; maddi tazminat ve kazanç kaybının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının davalılar K.. B.. ve Şahismail hakkında açtığı davanın kabulüne, adı geçen bu davalıların 1/2’şer sorumlu olduğu kabul edilerek tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar O.. V.. ve Ö.. G.. hakkındaki davanın reddine, yine davacının 3 yıllık mahrum kalınan kazanç bedeli yönünden açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı Belediyenin, mührü açarak iş yerini ilgisiz kişiye teslim etmek şeklinde gerçekleştiği iddia edilen hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı K.. B.. kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)
Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı K.. B.. yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı K.. B.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu davalının diğer temyiz itirazları ile davalı Ö.. G..’in vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacı ile davalı Şahismail ‘in temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı K.. B..’ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.