YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14289
KARAR NO : 2015/12460
KARAR TARİHİ : 05.11.2015

MAHKEMESİ : Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2014
NUMARASI : 2010/489-2014/374

Davacı A.. Ö.. vekili Avukat Emre tarafından, davalı N.. K.. aleyhine 02/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız şikâyet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı , Korkuteli İlçe Seçim Kurulu’nda zabıt katibi olarak çalışmakta iken davalı müdürünün hakkında alkollü olarak işe geldiğine ilişkin tutanak tuttuğunu ve kolu mühürlenerek hastaneye sevk edildiğini, yapılan muayenede alkolsüz olduğunun tespit edildiğini, davalı hakkında iftira suçundan kamu davası açıldığını, cezalandırıldığını belirterek uğradığı manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, şikayeti haklı gösterecek zayıfta olsa emarenin varlığı kabul edilerek ve davalının anayasal şikayet hakkını kullandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davalının Korkuteli İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı’na 16/05/2007 tarihinde yapılan şikayet dilekçesinin incelenmesinde; davacının devamlı olarak alkollü olarak göreve geldiği, devamlı nefesinden boğucu koku geldiği birlikte bir odada çalışıldığı zaman durulamayacak hal aldığı, fevri hareketlerde bulunduğu yönünde şikayette bulunduğu, şikayet sonucunda hastaneye sevk edildiği alkolsüz olduğunun tespit edildiği, soruşturma izni verilmemesine karar verildiği, davalının şikayetinde hiç bir somut delil ve emareye dayanmadığı anlaşılmıştır.
Şu halde yukarıda açıklanan ilkeler ve tüm dosya kapsamına göre davalı aleyhine verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hukuk mahkemesi için bağlayıcı değil ise de davalının davacıya husumet besleyip hiçbir somut delil olmadan şikayette bulunması iftira niteliğinde olup aksi şikayetin varlığı kabul edilip mahkemece davacı lehine bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddedilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.05/11/2015