YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12979
KARAR NO : 2015/11008
KARAR TARİHİ : 08.10.2015

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2009/46-2014/63

Davacı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat Ercan tarafından, davalılar A.. Ö.. ve diğerleri aleyhine 19/02/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı H.. I.. ve A.. G.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılar Halil Imrak ve A.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü hizmet binasının güçlendirme inşaatı devam etmekte iken, binanın bitişiğinde bulunan konferans salonunun çatısındaki bakır döşemelerin davalılar tarafından çalınarak tahrip edildiğini, çatının yüklenici firma tarafından tamamlandığını ve iş için düzenlenen 16/01/2009 tarihli fatura ile ödeme yapıldığını belirterek, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların eylemi sabit görülerek; meydana gelen zarardan haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu oldukları, bilirkişi raporlarına göre davacı tarafça dosyaya sunulan çatının tamirine ait faturanın, çalınan malzemelerin ve yaratılan tahribatın karşılığı olduğu, faturanın uygun ve kadri maruf bulunduğu gerekçesi ile tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının alacak isteminin, davalıların müştereken işledikleri haksız fiilden kaynaklanmış olmasına ve dava dilekçesinde de bu yönde açık istem bulunmasına göre; tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken “davalılardan tahsiline” şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Temyiz edilen kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalılardan H.. I.. ve A.. G..’nın diğer temyiz itirazına gelince;
Davacı idare, İstanbul Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü hizmet binası A ve B bloklar arasında bulunan konferans salonunun çatısının bakır kaplama olduğunu, çatıdaki bakır levhaların davalılar tarafından hırsızlandığını ve levhaların sökülmesi sırasında çatıya zarar verildiğini, dava dışı Ö. Metal Ltd. Şti. tarafından bakır çatı kaplamasının yenilendiğini, “bakır çatı kaplama yapılması, tüm malzeme, nakliye, işçilik ve bağlantı elemanları dahil” verilen hizmetin karşılığı olarak 16/01/2009 tarihli faturanın düzenlendiğini ve bu fatura uyarınca kurum tarafından ödeme yapıldığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 16/01/2009 tarihli faturadaki değerlerin uygun olduğu ve bedelin kadri maruf olduğu bildirilmiş ve mahkemece de bu bedele hükmedilmiştir. Ne var ki; bakır çatı kaplaması yapılması işi neticesinde, binanın çatısının yenilenmiş olduğu, diğer bir deyişle yeni malzemeler ile yeni çatı kaplaması yapılmış olduğu hususu mahkemece gözetilmemiştir. Bina çatısının eski bakır kaplama hali ile yeni malzemeler kullanılarak yapılması hali arasında değer artışı olduğu kuşkusuzdur. Ancak bu hususta bilirkişi raporunda bir değerlendirme yapılmamış, indirim gerekip gerekmeyeceği hususu, tartışılmamıştır. Şu halde mahkemece, gerekli görülmesi durumunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak yeni malzeme kullanılması nedeniyle oluşan değer artışı belirlenmeli ve fatura tutarı olan tazminat miktarından indirim yapılarak hüküm kurulmalıdır. Belirtilen hususun gözetilmemiş olması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan H.. I.. ve A.. G.. yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.