YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12878
KARAR NO : 2015/10812
KARAR TARİHİ : 06.10.2015
MAHKEMESİ : Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2014
NUMARASI : 2012/71-2014/101
Davacı M.. H.. vekili Avukat Demet tarafından, davalı M.. Y.. aleyhine 16/04/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının temyiz itirazları yönünden;
Dava, meraya haksız olarak el atılması nedeniyle eski hale getirme masraflarının ödetilmesi istemine yöneliktir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne ve hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalının eylemi haksız fiildir. Haksız fiile dayalı istemlerde faizin başlangıç tarihi olay tarihidir. Dosya içeriğindeki Bünyan Kaymakamlığı tarafından davalı hakkında davaya konu yerlerden tahliyesine 03/08/2010 tarihinde karar verilmiştir. Artık olay tarihi bu tarih olarak kabul edilerek ve talebinde bu tarih olduğu nazara alınarak, hükmedilen tazminata 03/08/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile dava tarihinden faiz işletilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’un 438. maddesi uyarınca davacı yararına karar düzeltilerek onanmalıdır.
3- Davalının temyiz itirazları yönünden;
Dosya içeriğinden, mahkemece 20.798,40 TL’lik istemin 17.934,27 TL’lik kısmının kabulüne ve 2.864,13TL’lik kısmının reddine ve 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine 343,6 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Oysa 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince maktu (1.500,00 TL) ücretin altında olmayacak şekilde reddedilen miktara göre nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken daha az miktara karar verilmesi doğru değilse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’un 438. maddesi uyarınca karar davalı yararına düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki “..dava tarihi olan 16/04/2012” sayı ve söz dizisinin silinerek yerine “..olay tarihi olan 03/08/2010..” sayı ve söz dizisinin yazılmasına; yukarıda (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendindeki “…343,6…” sayı dizisinin silinerek yerine “1.500,00..” sayı dizisinin yazılmasına, tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.