YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12804
KARAR NO : 2015/10180
KARAR TARİHİ : 28.09.2015
MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2012/21-2014/114
Davacı G.. A.. vekili Avukat Elif tarafından, davalılar M.. A.. ve diğeri aleyhine 10/01/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı B.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar tarafından yürütülen marina inşaat çalışması sırasında gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle, davacı tarafından işletilen otelin havuzunda ve duvarda çatlaklar ve çökmeler oluştuğunu iddia ederek uğranılan zararının davalılardan tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davacıya verilen bir zarar olmadığını, ayrıca davaya bakma görevinin idari yargı yerine ait olduğunu belirterek, açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılarca yapılmakta olan marina inşatında yüksek titreşim ve sarsıntı yayılmasna yol açan makinelerin kullanması sonucunda davacıya ait otel ve havuzunda zarar meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile oluşan zararın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davaya konu zarar, kamu hizmeti niteliğindeki idari faaliyetlerin yürütülmesi sırasında meydana gelmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesi hükmünce talep bir tam yargı davası niteliğindedir ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. 6100 sayılı HMK’nın 114 maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilecektir. Bu durumda; mahkemece dava dilekçesinin davalı belediye yönünden yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken esastan incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı B.. B.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.